החלטה בתיק ת"א 1954/06

א.         מהות הבקשה

זו בקשה (להלן: "הבקשה") לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט (להלן: "הפקודה"), שהוגשה ביום 30.12.2012, שעניינה לכוף על המשיבים, ביצוע חיובים אשר נקבעו בפסק דין  (ת.א. (ת"א) 1673/05 חברת ר. סובקרונו בע"מ נ' תכשיטי אלן אור יבוא וייצוא בע"מ , (פורסם בנבו ביום 16.02.2012)) על ידי כבוד השופט  יהושע  גייפמן  (להלן: "פסק הדין" או "ההליך העיקרי") מיום ה- 16 לפברואר 2012.

ב.         עובדות רלוונטיות

בפסק הדין ניתן צו מניעה קבוע (ר' סעיף 42 לפסק הדין) האוסר על המשיבים (בבקשה זו) או מי מטעמם-

"...להעתיק או למכור שעונים המפרים את זכויות סאב במדגם רשום  מספר 38665 מיום 7.12.2003 על שעון Sub Diving Watch ."

כן נקבע בפסק הדין כי הצו יחול גם על שעוני EMBOSS שהוצגו בפני (ר' כאן בבקשה, ע' 4 ס' 14- מוצגים 4-6), המשווקים על ידי המשיבים.

ג.         תמצית טענות הצדדים

ג.1.      המבקשים:

המבקשים טוענים כי המשיבים הפרו בשנית את זכויותיהם במדגם הרשום מספר 38665 (להלן: "מדגם רשום"):

שעון מדגם Scuba Master אשר הוגדר על ידי בית המשפט בפסק דין כשעון מפר, ממשיך להיות משווק ולהימכר בשוק החופשי (ר' ע' 7 ס' 29 לבקשה).

שעוני המשיבים אשר סומנו כנספחים 2-33 לבקשה (וכן בקטלוג העדכני- ת/2), הם הפרת המדגם הרשום (ר' ע' 7 ס' 30 לבקשה).

השעונים לגביהם נטען כי הם מפרים את המדגם הרשום, משווקים על ידי חנויות החברה ואתר האינטרנט המופעל על ידה (ר' ע'8 ס'34-37 ונספחים מס' 34-38 לבקשה).

ג.2. המשיבים:

תגובת המשיבים (להלן: "התגובה לבקשה") לבקשה היא כי דינה להידחות. הם סוברים כי זהו ניסיון להשחיר את פניהם תוך ניצול לרעה של ההליך השיפוטי. לטענת המשיבים, הם מילאו אחר פסק הדין ככתבו וכלשונו, דגמי השעונים שהוצגו בהליך העיקרי (ר' ע'4 ס'14 לבקשה- מוצגים 4-6), אינם משווקים כיום ע"י המשיבים.(ר' ע'2 ס'2 ו- ע'14 ס'72 לתגובה לבקשה).

32 דגמי השעונים המוצגים בקטלוג (אשר שווקו גם במהלך ניהול התיק העיקרי), אינם נופלים בגדר המדגם הרשום. (ר' ע'2 ס'4 לתגובה לבקשה)

המשיבים מלינים על העובדה כי המבקשים לא טרחו לערוך השוואה בין כל שעון שלכאורה מפר את המדגם הרשום,  ואף לא ערכו כל השוואה למתווה בית המשפט ולרבות ציון ההפרה כמקובל.

כך, המבקשים מעלים בעצם בקשה לאכוף סלקטיבית את חלק מפסק הדין (ר' ע'2 ס'5 לתגובה לבקשה).